Решение по делу о наследстве на самовольную постройку



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


**  ******  2012 г                                                                                                          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В. при секретаре Дугиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*****/12 по иску Фонтана ******, действующей в интересах несовершеннолетней Фонтана ***** к Караханян *******, Малыгиной ******** о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, встречные исковые требования Караханян ********, Малыгиной ******** к Фонтана ****** о признании права собственности на постройку,

установил:

Истица Фонтана К.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Фонтана Дарьи с иском к Караханян А.О., Малыгиной Р.С. о признании права собственности на 39/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, № **** а по ул. ****** в пос. ***** Раменского района Московской области, состоящих из лит. А , А 2, Г, Г 1, в порядке наследования по завещанию после умершего *** **** 2011 года Караханян ***** *****. В обоснование требований в заявлении указывает, что после смерти Караханян А.О. открылось наследство в виде 39/100 доли указанного домовладения, наследницей которого по завещанию является несовершеннолетняя Фонтана Д. **.**.20** года она, действующая в интересах несовершеннолетней подала заявление о принятии наследства, нотариусом Золотаревой В.И. **.**.20** года было отказано в совершении нотариального действия по причине отсутствия регистрации права собственности наследодателя на 39/100 долей помещения лит.А2, расположенного по указанному адресу. Указывает, что строение лит. А1 было снесено наследодателем совместно с ответчиками, и возведено строение лит.А2. Считает, что на момент открытия наследства помещение лит.А2 входило в состав наследственного имущества.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Бессонов А.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики - Караханян А.О., Малыгина Р.С. в судебное заседание не явились, направив представителя по доверенности Бессонова Б.В., который исковые требования признал. Ответчиками Караханян А.О., Малыгиной Р.С. предъявлено встречное исковое заявление к Фонтана К.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Фонтана Д., о признании за Караханян А..О. права собственности на 31 /100 доли на строение лит. А 2, расположенного по адресу: Московская область Раменский район пос. ***** ул. ****** д. ***; признании за Малыгиной Р.С. права собственности на 31/100 долю указанного строения. В обоснование требований в заявлении указывают, что Караханян А.О. и наследодателем Караханян А.О., с последующим одобрением Малыгиной М.С. было принято решение о сносе пристройки лит.А1, расположенной по указанному адресу с возведением на том же месте пристройки лит.А2. Указывают, что споры относительно материальных затрат на строительство пристройки лит.А2 между собственниками отсутствуют.
Ответчик по встречному иску Фонтана К.А., действующая в интересах несовершеннолетней Фонтана Д. в судебное заседание не явилась; извещена; направила представителя по доверенности Бессонова А.Б., который встречные исковые требования полностью признал.
Третье лицо - Управление опеки и попечительства министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о дне и времени рассмотрения дела извещено; представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено.
Третье лицо - нотариус Золотарева В.И. просит рассматривать дело в свое отсутствие; решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.З ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку признание иска ответчиками отражено в протоколе судебного заседания под роспись с разъяснением правовых последствий признания иска, которые ответчикам были понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Поскольку ответчиками иск признан, и признание иска принято судом, то иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.8,12,218 ГК РФ, ст.ст.39,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Фонтана К.А. - удовлетворить.
Встречные исковые требования Караханян А.О., Малыгиной Р.С. - удовлетворить.
Признать за Фонтана Дарьей право собственности на 39/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, № ** а по ул. ****** в пос. ***** Раменского района Московской области, состоящих из лит. А , А 2, Г, Г 1, в порядке наследования по завещанию после смерти Караханян ****** ******, умершего ** ***** 20** года.
Признать за Караханян ******** ****** право собственности на 31/100 доли на строение лит. А 2, расположенного по адресу: Московская область Раменский район пос. ***** ул. ******* д. ***.
Признать за Малыгиной ********* право собственности на 30/100 на строение лит. А 2, расположенного по адресу: Московская область Раменский район пос. ****** ул. ****** д. ****.

Секретарь
Судья


Возврат к списку

Часы работы 
Время работы адвоката
9:00 - 21:00
ежедневно

+7 495 6 499 115
многоканальный

+7 916 594 57 31
телефон дежурного адвоката

Икона дня

Да хранит Вас Бог!