Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В. Д. к ООО «Промышленная компания «Втормет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: , по вине водителя Крапчатова А. А.овича, управлявшим транспортным средством «S произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м истца S
По оценке независимой компании АЭНКОМ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет S рублей.
Истцом проведена повторная оценка ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений, которая определила ущерб в размере S рублей.
На момент ДТП автомобиль виновника находился в аренде у ООО ПК «Втормет», автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, которая выплатила истцу в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности S рублей.
В оставшейся части ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем Парамонов В.Д. обратился в суд и просит взыскать с ООО «Втормет» сумму ущерба причиненного ДТП в размере S рублей исходя из расчета S рублей повторная оценка + S рублей стоимость повторной оценки + S рублей услуги эвакуации + (S рублей почтовые расходы за отправку телеграммы) – S выплачено ОСАО «Ингосстрах»; кроме того, истце просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере S и расходы по госпошлине в размере S рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца, действующий по доверенности Бессонов Алексей Борисович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вторая оценка наиболее реально отражает ущерб, причиненный истцу, поскольку в ней отражены скрытые повреждения, полученные автомобилем в ДТП.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Деревягина Т.В., в судебном заседании исковых требований не признала, пояснив, что ответчик не является субъектом деликтных обязательств, ущерб причинен Крапчатовым А.А., от требований к которому истец отказался в Кузьминском городском суде . Кроме того, Крапчатовым А.А. уже возмещен истцу частично ущерб в размере S рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Парамонову В.Д. следует отказать. Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела. Представитель ответчика просит взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере S рублей согласно представленной калькуляции и договору на юридические услуги.
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: , по вине водителя Крапчатова А. А.овича, управлявшим транспортным средством S, принадлежащим на праве собственности ООО «Вторалюминпродукт» и переданным по договору от ДД.ММ.ГГ в аренду ООО «Промышленная компания «Втормет», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения а/м истца S, а самому истцу - материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Крапчатов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере S рублей.
Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Крапчатова А.А. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Если таких доказательств не представлено, иск удовлетворению не подлежит.
По оценке независимой компании АЭНКОМ № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет S рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, которая выплатила истцу в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности S рублей на основании Акта осмотра поврежденного т/с от ДД.ММ.ГГ.
Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя Крапчатова А.А. – ООО «ПК «Втормет», поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из трудовой книжки Крапчатова А.А. и путевого листа сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданного предприятием ответчика, следует, что Крапчатов А.А. в момент находился при исполнении должностных обязанностей. Период действия листа приходится на рабочие дни, установленные трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГ ООО «ПК Втормет» с Крапчатовым А.А. на режим работы при пятидневной рабочей неделе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Договор субаренды от ДД.ММ.ГГ о передаче Крапчатову А.А. а/м S на который ссылается представитель ответчика в обоснование возражений, не предусматривает в силу вышеприведенных норм закона освобождение ответчика от возмещения вреда, причиненного Крапчатовым А.А. как его работником.
Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Размер ущерба заявлен истцом исходя из установленной АЭНКОМ повторной оценки № от ДД.ММ.ГГ с учетом износа в размере S рублей, в страховую компанию для получения выплаты по договору ОСАГО представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГ № на сумму S рублей.
Отчет от ДД.ММ.ГГ предусматривает выполнение работ при стоимости нормочаса в S рублей, между тем, отчет ДД.ММ.ГГ рассчитан исходя из задания на оценку № от ДД.ММ.ГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при нормочасе S рублей.
Оценивая представленные оценки ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного акта отчет от ДД.ММ.ГГ № на сумму S рублей, поскольку он наиболее соответствует п. S Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусматривающему определение страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая факт возмещения истцу ОСАО «Ингосстрах» в размере S рублей и возмещение Крапчатовым А.А. ущерба в размере S рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца невозмещенный ущерб в размере S
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Парамонова В.Д. понесенные расходы на госпошлину в размере S рублей. Расходы на проведение повторной оценки транспортного средства в размере S рублей удовлетворению не подлежат, поскольку повторная оценка отклонена по основаниям, изложенным выше. Почтовые расходы не относимы к обстоятельствам настоящего дела, понесены не на извещение ответчика, в связи с чем также удовлетворены быть не могут.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, участия судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере S рублей, не находя ее завышенной.
В связи с частичным удовлетворением требований в размере S%, с истца в пользу ответчика следует взыскать S рублей, понесенных ООО «ПК «Втормет» на юридические услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Парамонова В. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Промышленная компания «Втормет» в пользу Парамонова В. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере S рублей, затраты на юридические услуги в размере S рублей, расходы по государственной пошлине в размере S рублей, а всего S рублей.
Взыскать в пользу ООО Промышленная компания «Втормет» с Парамонова В. Д. расходы на представителя Бессонова А.Б. S рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т.В. Молотова
